Sociedad israelí apuntala la violenta fantasía “progresista” del sionismo

Por Xavier Villar

El deporte sirve en muchas ocasiones como reflejo de la sociedad en general. En particular, el fútbol se ha convertido en un microcosmos a través del cual se puede analizar una sociedad específica, sus bases ideológicas, sus horizontes ético-políticos, así como la respuesta de la ciudadanía ante todo lo mencionado.

En el caso específico de Israel, el equipo de fútbol que mejor representa las bases ideológicas sobre las cuales se sustenta el estado colonial es el Beitar, considerado «el equipo más racista del mundo».

El pasado 7 de octubre, horas después de que HAMAS lanzara su operación contra la entidad sionista, varios aficionados radicales del Beitar, conocidos como «La Familia», se presentaron en un hospital después de haber oído que un militante herido de HAMAS estaba siendo tratado allí. El grupo entró en el hospital y recorrió todos los pisos exigiendo que se les entregara al supuesto paciente de HAMAS al grito de “muerte a los árabes” y “muerte a los terroristas”.

Este grupo de aficionados, conocido como La Familia y creado en 2005, tiene una ideología claramente antiárabe e islamófoba. Es calificado como «grupo ultra» tanto por varios medios locales como por los medios occidentales.

A este respecto, y para facilitar su categorización como grupo ultra, se suele recordar que durante la oleada de protestas que azotó a Israel desde al menos 2020, La Familia se alineó con el gabinete actual de Netanyahu y salió a las calles para agredir tanto a periodistas como a manifestantes. Es decir, comúnmente se considera a los integrantes de La Familia como una excepción, un grupo ultra extremista, y como tal, sin ningún tipo de conexión con el resto de la población israelí.

La supuesta existencia de una mayoría progresista sionista es simplemente un mito colonial. En las últimas encuestas se observa cómo una inmensa mayoría de la población israelí considera que sus fuerzas armadas están utilizando «poca potencia de fuego en Gaza». Solo un 1.8% de la población considera que las fuerzas de ocupación sionista se están «excediendo» en su operación en Gaza. Vistos los datos, se puede decir que la sociedad sionista y los aficionados de La Familia representan las dos caras de una misma violencia colonial.

Evidentemente, desde una perspectiva liberal se intentará mantener el mito de que los aficionados del Beitar son una minoría violenta y racista que no representa a la totalidad de la población israelí. Sin embargo, esta visión no tiene en cuenta cómo, gracias a la presencia abierta del racismo de los aficionados del Beitar, el resto de la población sionista puede seguir beneficiándose de la ocupación colonial sin sentirse culpable por ello. Esto implica que todos los habitantes se benefician, directa o indirectamente, de la ocupación colonial.

En otras palabras, todos ellos, sin distinción entre supuestos ultras y progresistas, obtienen beneficios de la ocupación colonial y la brutalidad infligida a los palestinos. Desde un punto de vista crítico, construir una división entre «ultras extremistas» y progresismo sionista sirve para ocultar la realidad política y epistémica del proyecto colonial en Palestina.

El objetivo principal del colonialismo de asentamiento no es la esclavización ni la explotación de los nativos, sino más bien el acceso a su territorio. Este acceso al territorio palestino no es un proyecto exclusivamente ultra o de extrema derecha, como propone la visión liberal.

De hecho, la conquista de Palestina tiene sus orígenes en la política de grupos de izquierda como Matzpen, que veían al sionismo como un proyecto imperial. A este respecto, hay que recordar que el sociólogo Baruch Kimmerling destacó la centralidad del movimiento obrero sionista en el proyecto de colonización. El sionismo «progresista» contemporáneo surge del llamado sionismo obrero, el brazo considerado de izquierda y socialista del movimiento sionista que surgió hace más de un siglo y desempeñó un papel fundamental en la formación del Estado sionista.

Desde el establecimiento del estado, el sionismo progresista ha aparecido en las políticas de sucesivos gobiernos considerados de izquierda y en las misiones de organizaciones no gubernamentales, grupos de presión, partidos políticos y redes e instituciones académicas. El sionismo «progresista» disfrutó de hegemonía ideológica durante muchas décadas después de 1948.

Pero, visto desde el punto de vista de sus víctimas, los palestinos, la diferencia entre sionismo «progresista» y «conservador» es simplemente una cuestión interna que no afecta en nada la situación colonial a la que se enfrentan diariamente. El sionismo «progresista» es también parte del colonialismo de asentamientos y, como tal, responsable de la Nakba de 1948 y del actual genocidio en Gaza.

Desde el punto de vista histórico-político, se pueden resumir las bases del llamado «sionismo progresista» en cuatro puntos:

– La creación de Israel era el único método para asegurar la seguridad judía y resolver el exilio judío.

– Los judíos tienen reclamaciones inherentes, bíblicas y soberanas sobre la tierra de Palestina.

– El proyecto sionista es una empresa heroica y milagrosa que llevó la antorcha de la modernización y la civilización a la llamada tierra de Israel.

– La «Guerra de Independencia» de 1948 fue necesaria, y los resultados de la guerra, es decir, la expulsión de más de 750,000 palestinos de sus tierras y hogares y la destrucción de Palestina, fueron naturales y deben ser aceptados.

El proyecto sionista de colonización une tanto a los considerados «conservadores» como a los «progresistas» y pone de relieve que las supuestas diferencias entre ambos son simplemente disputas que no afectan ni ponen en cuestión la supervivencia del Estado colonial sionista. En otras palabras, si bien es cierto que existen diferencias entre los miembros de ambos grupos a nivel discursivo, nos encontramos dentro de la idea de semejanza familiar de Wittgenstein.

Es decir, a pesar de las diferencias notables, todos caen bajo el mismo discurso. Los acuerdos y desacuerdos dentro de ese grupo diverso se expresan en el mismo lenguaje, el del colonialismo.

Por tanto, se puede concluir diciendo que el racismo y la islamofobia del Beitar no pueden ser calificados de marginales ni minoritarios. Los miembros de La Familia tienen una función política clara: permitir y facilitar la violencia colonial, y al mismo tiempo, apuntalar la fantasía sionista «progresista» de querer construir un estado democrático y plural.

Rusia cumple con éxito el objetivo principal de la operación especial para el año 2023

Por redaccionbogota

El ministro de Defensa ruso declaró que las FF.AA. del país lograron frustrar la contraofensiva de Ucrania.

El ministro de Defensa de Rusia, Serguéi Shoigú, declaró este martes que las Fuerzas Armadas del país cumplieron el principal objetivo del operativo militar para el 2023; es decir, frustrar la contraofensiva de Ucrania.

«Los esfuerzos principales se centraron, el año que termina, en alcanzar los objetivos de la operación especial militar. El principal de ellos fue frustrar la contraofensiva de las Fuerzas Armadas de Ucrania, anunciada en voz alta por Ucrania y sus aliados de la OTAN. Esta tarea se completó con éxito», afirmó.

De acuerdo con sus palabras, varios factores contribuyeron a este éxito, entre ellos «la creación de un sistema eficaz de líneas defensivas, la alta capacidad de combate de todas las unidades y subunidades, la fiabilidad y eficacia del equipo militar ruso». «Y, sobre todo, acciones hábiles y decisivas de los defensores de la patria que garantizan con dedicación la seguridad del país y de sus ciudadanos», destacó.

Shoigú indicó que las tropas rusas ocupan posiciones cada vez más ventajosas en el marco de la operación especial y amplían los territorios que controlan.

Este lunes, Shoigú anunció que las tropas rusas liberaron completamente la estratégica ciudad de Márinka, ubicada en la República Popular de Donetsk. De acuerdo con sus palabras, la liberación de Márinka alejó la artillería de las Fuerzas Armadas de Ucrania de Donetsk, lo que permitirá más eficazmente defender la ciudad de los ataques de Ucrania. El ministro afirmó que la liberación de Márinka debilita la defensa de Ucrania y le da al Ejército ruso oportunidades adicionales.

Shoigú dijo que las tropas ucranianas convirtieron la ciudad en una fortificación con pasos subterráneos durante 9 años. «De hecho, en cada calle [fueron creadas] instalaciones bien fortificadas y bastante bien protegidas de todos los ataques, tanto desde el aire como de artillería de campo; puestos de fuego a largo plazo y un sistema complejo de comunicaciones subterráneas», señaló.

¿Sobrevivirá la dominación de Washington sobre la ONU?

Por Thierry Meyssan

En el momento de su creación, la Organización de las Naciones Unidas fue portadora de un ideal de igualdad entre las naciones y los pueblos. Pero, desde los primeros meses de su funcionamiento, los gobiernos de Estados Unidos y del Reino Unido apoyaron a Israel contra el pueblo palestino. Washington falsificó después el Consejo de Seguridad poniendo el régimen instaurado en Formosa en la butaca que correspondía a China y provocando el boicot de la URSS.

Hoy en día, la gran mayoría de los Estados miembros de la ONU denuncian la dominación que Washington ejerce sobre esa organización internacional y los miembros del grupo BRICS se preparan para dar la batalla que debe hacer regresar esa institución a la aplicación del Derecho Internacional.

En un año, la Asamblea General de la ONU ha vivido una profunda modificación. En octubre de 2022, 143 Estados, encabezados por Estados Unidos, condenaban las «anexiones ilegales» de Rusia en Ucrania. Pero en diciembre de 2023, 153 Estados exigieron un alto al fuego humanitario inmediato en Gaza, contradiciendo así la opinión de Washington. En el pasado, Washington estaba en posición de amenazar a numerosos Estados y de imponerles que se pronunciaran en el mismo sentido que Estados Unidos.

Hoy, Washington inspira menos temor: Es verdad que el Mando de Operaciones Especiales de Estados Unidos (USSOCom) puede generar todo tipo de injerencias militares secretas en cualquier país del mundo y asesinar dirigentes en prácticamente cualquier lugar del planeta, pero ese tipo de operaciones parece ahora cada vez más improbable en ciertos grandes países.

Es verdad que el Departamento del Tesoro de Estados Unidos puede “prohibir” el comercio con cualquier país y hundir así la economía de todo Estado recalcitrante, e incluso desatar el hambre en ese país. Pero ahora, Rusia y China representan una posibilidad de romper ese tipo de asedio económico.

Es verdad que la gigantesca maquinaria de intercepción de las telecomunicaciones creada por los «Cinco Ojos» (la coalición de espionaje de Australia, Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda y Reino Unido) puede descubrir los secretos de cualquier dirigente recalcitrante… pero también es cierto que hay dirigentes honestos a quienes es imposible chantajear para obligarlos a actuar en detrimento de sus pueblos.

Vista desde este ángulo, la lista de Estados que votaron contra el alto al fuego en Gaza resulta particularmente esclarecedora. Además de Estados Unidos e Israel, en esa lista figuran cierto número de regímenes cuyas características son cuando menos sorprendentes:

• Austria

El canciller austriaco, Karl Nehammer, es un formador en materia de comunicación política, un hombre capaz de presentar bajo un aspecto favorable, y por ende capaz de hacer aprobar, prácticamente cualquier decisión. Es a la vez un militar de carrera que trabajó en Washington como formador de oficiales de inteligencia. Hoy es el jefe de gobierno de Austria, país antiguamente neutral.

• Guatemala

El presidente guatemalteco, Alejandro Giammattei, quien ostenta también la nacionalidad italiana, es el representante de un pequeño grupo de capitalistas. Giammattei lucha con todas sus fuerzas… contra quienes luchan contra la corrupción, encarcelando fiscales, líderes de asociaciones de defensa de los derechos humanos y periodistas demasiado curiosos. Fiel aliado de Estados Unidos, Alejandro Giammattei es el único jefe de Estado de un país latinoamericano que ha viajado a Kiev y a Taiwán.

• Liberia

Este país africano todavía tiene como presidente al ex futbolista y cantante George Weah. El presidente electo, Joseph Boakai, todavía no ha asumido el cargo. George Weah, sin experiencia política, tiene como vicepresidente a Jewel Taylor, esposa de Charles Taylor, condenado por crímenes de guerra y de lesa humanidad.

• Micronesia

Micronesia (oficialmente Estados Federados de Micronesia) estuvo bajo ocupación estadounidense hasta que el presidente Ronald Reagan le concedió la independencia. Pero hoy sigue siendo un país bajo tutela cuya defensa depende del Pentágono estadounidense.

• Nauru

La pequeña isla de Nauru (10.000 habitantes) no se convirtió en un país independiente del Imperio británico hasta 1968. Todos saben en la ONU que el “presidente” David Adeang es sólo un oportunista corrupto. Quien esté dispuesto a pagar, siempre podrá contar con el voto favorable de Nauru.

• Papúa Nueva Guinea

Papúa Nueva Guinea es independiente del Imperio británico sólo desde 1975. Hace 7 meses, su actual primer ministro, James Marape, firmó un acuerdo en virtud del cual Estados Unidos puede utilizar el territorio de Papúa Nueva Guinea como base avanzada en el Pacífico. A cambio de varias inversiones estadounidenses, el Pentágono tiene acceso total a todos los puertos y aeropuertos de Papúa Nueva Guinea. Cuando trasladó la embajada de Papúa Nueva Guinea a Jerusalén, el primer ministro James Marape declaró: «Quienes nos decimos cristianos, no podemos respetar plenamente a Dios sin reconocer que Jerusalén es la capital universal del pueblo y de la nación de Israel.»

• Paraguay

El actual presidente de Paraguay, Santiago Peña, está empeñado en “rejuvenecer” las instituciones paraguayas… mientras canta loas a la dictadura anticomunista del general Alfredo Stroessner.

• Chequia

Muchos lectores quizás se sorprenden de ver un segundo miembro de la Unión Europea en la lista de Estados que votaron contra el alto al fuego en Gaza en la Asamblea General de la ONU. Si usted está entre esos lectores es porque no se enteró de la elección del nuevo presidente de Chequia, el general Petr Pavel, amigo personal del embajador de Estados Unidos en Praga. Formado en Estados Unidos y en Reino Unido, Petr Pavel y llegó a ser presidente del Comité Militar de la OTAN. Pero antes había sido colaborador del ocupante soviético, así que tuvo reescribir totalmente su biografía para convertirse en un “occidental moderno”. Hoy utiliza su posición para alinear su país junto a Washington.

En cuanto a los 23 Estados que se abstuvieron en la votación de la Asamblea General de la ONU, se puede decir que son aliados de Washington, pero no simples marionetas como los anteriores. En todo caso el voto de la Asamblea General por el alto al fuego humanitario inmediato en Gaza demuestra que Occidente ha perdido la mayoría (97 votos). El G7 ha dejado de ser la referencia.

En ese sentido, es imposible dejar de mencionar la crisis política en Japón, donde una investigación judicial ha sacado a la luz la corrupción generalizada de la clase política. Entre 2018 y 2022, 99 miembros del parlamento japonés pertenecientes al Partido Liberal Democrático –que ha gobernado el país durante 67 años consecutivos (exceptuando dos intermedios que no totalizan más de 4 años), se echaron en el bolsillo al menos 500 millones de dólares. Aquello que nos presentaban como una «gran democracia» en realidad era una farsa que servía para esconder un sistema mafioso.

¿Cómo puede entonces el G7 proclamarse portador y defensor de nobles valores?

El grupo BRICS, cuyos nuevos miembros ocuparán oficialmente sus sillones el 1º de enero de 2024, representa más de la mitad de la población mundial y los Estados que lo componen quieren un mundo multipolar. La intención de esos países –contrariamente a las pesadillas de Occidente sobre la trampa de Tucídides– no es sustituir la dominación estadounidense por una dominación sino-rusa, sino dejar atrás las “reglas” occidentales y volver al estricto respeto del Derecho Internacional.

Los lectores que no entiendan a qué me refiero pueden informarse sobre ese tema leyendo nuestro artículo «¿Cuál orden internacional?» Gran parte de la opinión pública desconoce que los miembros de la «comunidad internacional» ya no respetan los tratados que firmaron y que están violando sus compromisos, empezando por la resolución 181 de la Asamblea General de la ONU, que estipulaba la creación de un Estado palestino, y que también violan otra resolución mucho más reciente: la resolución 2202 del Consejo de Seguridad de la ONU que debía prevenir la guerra en Ucrania.

La gran mayoría de la opinión pública occidental tampoco sabe que las llamadas «sanciones» de Occidente en realidad son armas de guerra y que violan los principios de la Carta de las Naciones Unidas. La evolución de la Asamblea General está poniendo la Organización de las Naciones Unidas (ONU) en la misma situación que la Sociedad de Naciones (SDN) en 1933.

Al rechazar la igualdad entre los pueblos, el entonces presidente de Estados Unidos, Woodrow Wilson, había modificado profundamente el proyecto original de la SDN. Hoy, la ONU reconoce el principio de igualdad entre los pueblos… en sus textos pero no en la práctica. Así lo demuestra, por ejemplo, el tratamiento que se ha dado a la cuestión palestina.

Tanto en la SDN como en la ONU, el objetivo inconfesado siempre ha sido mantener la dominación anglosajona sobre el mundo. En la SDN, se trató de alcanzar ese objetivo “desde afuera”: después de haber modificado los estatutos de la SDN, Washington se negó a ser miembro. En la ONU, se trata de alcanzar ese mismo objetivo desde adentro: Washington aceptó ser miembro pero nunca respetó los estatus.

Se imponen ahora interrogantes fundamentales: ¿Lograrán los miembros del BRICS reformar la ONU y encaminar nuevamente la organización internacional hacia el respeto de sus propios principios? ¿Serán capaces de preservar la paz?

Ante esa perspectiva, la Asamblea General no se limitó a exigir un alto al fuego humanitario inmediato en Gaza [3]. Primeramente, adoptó una serie de resoluciones que exigen la aplicación de la resolución 181, precisamente aquella cuya no aplicación ha generado todo el problema actual. Esa resolución exige que Israel indemnice a los palestinos que perdieron sus bienes al ser expulsados de su tierra, hace 75 años [4].

FUENTE: https://www.voltairenet.org/article220171.html

Herramienta para Analistas Internacionales e Investigadores Institucionales.

El Esequibo es Venezolano (te lo explicó).

Por: Felipe Andrés Pérez Cabrera

Tras la independencia de Colombia, Simón Bolívar en el Congreso de Angostura acogió el principio jurídico Uti possidetis iuris, el cual consagra que los poseedores del territorio de las antiguas colonias, serán tras la independencia los poseedores de hecho.

Pero el Reino Unido intento en varias ocasiones volver a colonizar nuestras naciones, hubo muchas invasiones a lo largo de nuestro territorio, no solo la actual Guyana, varias islas fueron tomadas a la fuerza, por dar un Ejemplo Trinidad y Tobago, a finales del siglo XVIII, las Malvinas en 1833, Belice en 1859, entre muchas otras.

Aún hoy el Reino Unido mantiene varias colonias en Latinoamérica, entre estás: las Malvinas, Sur Georgia y Sandwich, una parte de la Antártida Americana, Bermudas, las Islas Caimán, las Islas Vírgenes, islas Turks y Caicos, isla de Anguila, Isla de Monserrate y la isla Pitcaim, todos territorios Americanos, que en algunos casos han sido arrebatados directamente a nuestras naciones de origen Hispánico. Pero como los ingleses se robaron el Esequibo?

Acá tenemos que irnos a los continuos desplazamientos de población Holandesa al territorio, recordemos que Holanda durante muchas décadas fue Colonia Española, entonces está migración fue consentida, ya que en últimas eran ciudadanos de la corona española.

Esto se convirtió en un problema, tras la independencia de Holanda de España. Este acontecimiento llevo a que el nuevo Reino de Holanda reclamará este territorio, la monarquía Española en un principio solo reconoció la permanencia de estos habitantes a los cuales les concedió un permiso para explotar de manera agraria el territorio, se concedió el tratado de Munster entre la recién independizada de España Holanda. Sin embargo los Holandeses tenían planificado quedarse con el territorio, hay que resaltar que los permisos se concedieron solo al margen del «este» del río Esequibo.

Luego los Borbones debido a inestabilidades internas, decidieron conceder el margen del «este» del Río Esequibo finalmente a Holanda, tras esto Holanda vende una porción de su territorio a la Corona Británica, conocido como el tratado de Londres de 1814. Es acá cuando empieza la disputa, los ingleses no dudan en pasar al «oeste» del río Esequibo y empiezan a invadir el territorio del Virreinato de la Nueva Granada, más concretamente de su capitanía Venezuela. El reino de España firma un acuerdo con el Reino Unido de explotación agrícola al oeste del Esequibo pero estos reconocen que el territorio corresponde al Reino de España.

Finalmente tras la independencia, en varias ocasiones Bolívar es Advertido que los ingleses en el Esequibo se niegan adquirir la nacionalidad Colombiana. Bolívar varias veces amenaza con expulsarlos, esto quedó escrito en cartas como la de 1822 al embajador de Colombia ante el Reino Unido José Rafael Revenga, en ella Bolívar le pide transmitir al gobierno Británico, que Colombia expulsará a todo ciudadano que «No se ponga bajo la protección y obediencia de nuestras leyes».

Bolívar en sus últimos años de vida le estaba prestando más atención al Esequibo, al inferir ya el deseo de los Ingleses de arrebatar el territorio. Tras la muerte del libertador, se disuelve la República de Colombia, nacería una nueva República llamada Venezuela, las nuevas autoridades, quienes se habían arrodillado frente a USA y los Ingleses para buscar su reconocimiento, abandonaron los planes de Bolívar, es acá cuando surje en despojo de hecho, que luego es declarado formalmente bajo un laudo arbitral en París en 1899, el cual fue administrado realmente por Estados Unidos, las autoridades lacayas de Venezuela habían admitido que Estados Unidos definiera las fronteras, por este motivo se llega a este fallo internacional.

Tras la llegada al poder de Venezuela del gobierno patriótico de Rómulo Betancourt, este solicita hacer una investigación exhaustiva del laudo arbitral de París, se encuentran varios vicios de nulidad, no existía motivación, abuso y exceso de poder al conceder más de lo demandado (Ultra Petita), luego se informó que los Británicos de manera secreta había sobornado los árbitros, algo que finalmente fue aceptado por los Ingleses, por tal motivo se llega al acuerdo de Ginebra de 1966, donde el Reino Unido ya dando la independencia al territorio acepta el despojo mal habido contra Venezuela, pero deja para la posteridad el problema entregándole la administración de ese territorio a la nueva República de Guyana. 

Tras esto Venezuela a intentado de todas las maneras posibles hacer cumplir el acuerdo de Ginebra de 1966, que congela los derechos del territorio hasta tanto no se llegue a un acuerdo, Guyana nunca acepto el acuerdo de Ginebra, sigue ejerciendo soberanía en el territorio ante los continuos reclamos de Venezuela, la gota que rebaso el vaso fue las concepciones petroleras y gasiferas por parte de Guyana a los Estadounidenses, esto en el 2015. Del 2015 para acá, Venezuela a insistido en numerosas ocasiones al gobierno de Guyana un diálogo urgente, la respuesta no se ha dado, solo los presidente de este país anuncian planes con los Estados Unidos para defender su territorio, es claro que estamos ante una agresión imperial contra Venezuela.

Pero la respuesta a esto tiene que ser más desde nuestra sangre indígena, que desde la europea, no debemos reaccionar como los salvajes Anglosajones. La solución al problema será pacífica, aún hay espacio para ello, no se aceptara uno fallo amañado de la Corte Internacional de Justicia (como el fallo proferido entre Nicaragua-Colombia, que además es ilegal, al existir el tratado bilateral Bárcenas-Esguerra), no podemos caer ante esta trampa de un nuevo tribunal amañado. El territorio lo recuperaremos de manera pacífica mediante nuestra inteligencia indígena. 

En el enlace imágenes de los mapas de la República de Colombia, donde se evidencia que el Esequibo siempre perteneció a las nuevas repúblicas hispánicas.

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=pfbid02thJULzxzULdWzQQbNUxb3MBjtWV5KgtvdC3ghd7iB4GNVCCR8W8qddh6TcjWMoFYl&id=571903756&mibextid=Nif5oz

Balance COP28 / Colombia puede ser potencialmente exportador de hidrógeno verde: presidente Petro en la COP28

​​El presidente Gustavo Petro durante la presentación del portafolio de acción climática en la COP28, en Dubái, Emiratos Árabes Unidos.

Foto: Mauricio Vélez – Presidencia

​Estudios científicos internacionales muestran al país como el segundo en el mundo con mayor posibilidad de producir hidrógeno verde, explicó el jefe de Estado.

Colombia avanza hacia la transición energética justa propuesta en el Plan Nacional de Desarrollo 2022 – 2026, y para ello no firmará nuevos contratos de exploración de carbón, petróleo y gas, sino que enfocará sus esfuerzos hacia la producción de hidrógeno verde. Durante la presentación del portafolio para la acción climática y la transición socio ecológica en Dubái, en el marco de la COP28, el presidente Gustavo Petro insistió en que nuestro país “puede ser potencialmente exportador de energías limpias”.

Se refirió el primer mandatario a la energía eólica y solar cuyo principal potencial está en La Guajira y que podría sustituir a la mina de carbón a cielo abierto más grande de toda América. “Sustituir esa mina y esas exportaciones (de carbón) por el sol y por el viento guajiro sería una de las metas paradigmáticas de la transición energética en toda América”, aseguró el primer mandatario.

Le puede interesar: Al lado de la vida significa al lado de ustedes: presidente Petro ante Mandato de negociación del Tratado de No Proliferación de Combustibles Fósiles

El presidente Petro explicó en su intervención que, según varios estudios preliminares de organizaciones internacionales, Colombia es el segundo país del mundo después de Chile –el tercero es Argentina– con mayor potencialidad para producir hidrógeno verde.  “¿Por qué Colombia aparece en ese ranking? Porque tiene mucho sol, mucho viento y mucha agua en regiones específicas, que son las materias iniciales del hidrógeno verde”, aseguró.

La asociatividad

Para ser exportadores de hidrógeno verde, el mandatario explicó que es necesario construir un sistema de red interconectada americana que pudiera llevar la energía limpia de América del Sur hacia los Estados Unidos, y por barco hacia Europa y Asia, para “ayudarlos a la descarbonización”. “Esto significa una infraestructura- dijo el jefe de Estado-, unas inversiones muy rentables, porque mucho sol, mucha agua y mucho viento significan mucha eficiencia energética, mucho más que en cualquier otro lugar del mundo, esa es nuestra potencialidad”.

Según algunas mediciones científicas, aseguró, el extremo de La Guajira es el segundo lugar del mundo, después de Chad, en África, en donde más rápido corre el viento durante más tiempo continuo y uno de los lugares donde más sol se recibe al día durante todos los días del año.

Vea también: Un llamado a la unión de Suramérica en el ‘camino de la descarbonización’, siguiendo el ejemplo de África, hizo el presidente Petro en la COP28

Esta infraestructura, añadió, se debe hacer “con una nueva asociatividad que se genere de la economía descarbonizada. Ya hay muchísimas empresas trabajando en este propósito, pero no queremos que sea sólo el gran capital porque repetiríamos la historia del carbón y del petróleo”, advirtió.

El mandatario aseguró que este tipo de infraestructura se puede implementar en Colombia no solamente para transportar la energía limpia de consumo interno sino para exportar y ayudar a descarbonizar la economía mundial.

En Cisjordania, colonos israelíes queman los olivos de los palestinos

En Cisjordania, el ejército israelí prohibió a los agricultores palestinos acceder a sus tierras y grupos de colonos están quemando sus cosechas. Jacobin habló con cultivadores de olivos sobre las medidas draconianas de Israel para destruir sus medios de subsistencia.

El 30 de octubre, el agricultor Omar Ghoneym condujo desde al-Jader hasta sus tierras en la zona sur de Belén. De camino, recibió una noticia insólita: la mayor parte de los árboles de su propiedad (principalmente olivos) habían sido arrancados y destruidos por los colonos israelíes. Lo que vio al llegar le destrozó. No sólo había perdido toda su cosecha, sino que incluso la centenaria dar (دار, casa rural tradicional), que solía dominar la colina, había sido destrozada piedra a piedra por las excavadoras israelíes.

Mahmoud Abdullah, otro agricultor, tiene hectáreas de vides justo al lado de los árboles de Omar. No se le había permitido recoger los frutos desde el 7 de octubre. Y en la mañana del 30 de octubre ya no quedaba nada que cosechar, porque sus vides habían sido aplastadas contra el suelo. Los colonos destrozaron todo en las colinas palestinas que rodean su colonia, Efrat.

Los agricultores palestinos conocen su tierra al milímetro cuadrado. Para ellos, no existen las «plantas silvestres»: cada brote de su tierra es una expresión de la vida palestina, como flora autóctona. Recogen las cosechas, cuidan sus árboles y pasean por sus viñas con el mismo amor y responsabilidad con que protegen a sus seres queridos. Sus familias cuidaron de estos árboles durante generaciones; los olivos alimentaron y protegieron a sus cuidadores durante el mismo tiempo.

Esta guerra no sólo tiene lugar en Gaza. Tras los ataques del 7 de octubre, Cisjordania vivió las semanas más mortíferas desde la Segunda Intifada. Hasta este martes, más de 140 palestinos murieron en Cisjordania, 2.040 personas fueron detenidas y pueblos y ciudades están sometidos a un bloqueo que impide a los residentes viajar fuera de sus ciudades.

Los agricultores palestinos lo pasaron especialmente mal, ya que la mayoría tiene tierras, cultivos y cosechas en la llamada Zona C. Ésta es la mayor de las tres zonas en las que se dividió Cisjordania desde los acuerdos de Oslo de la década de 1990, que estipulaban que la Autoridad Palestina debía administrar las zonas A y B, mientras que la zona C debía «devolverse progresivamente a los palestinos».

En realidad, la Zona C, que comprende casi el 70 por ciento del territorio de Cisjordania, permaneció bajo el control militar absoluto del ejército israelí (Fuerzas de Defensa de Israel, IDF) y los asentamientos israelíes no han dejado de expandirse allí en las últimas tres décadas.

A los agricultores no se les permitió llegar a estos territorios durante el último mes y las IDF les informaron que si intentan alcanzar sus olivares serán asesinados. Algunos agricultores compartieron fotos de los panfletos que los colonos dejaron en sus olivares, en los que se lee: «¡Habéis llegado a la frontera! La entrada está prohibida y es peligrosa, y cualquiera que se acerque verá árboles ardiendo».

Cuando se le pregunta qué estuvo haciendo, dada la prohibición de atender sus viñas, Mahmoud dice que pasó los días sólo viendo las noticias y rezando por la gente de Gaza. «A estas alturas, la cosecha ya se echó a perder. Lo único que podemos hacer es esperar que termine la guerra. ¿Cómo podemos ocuparnos de nuestros propios problemas aquí mientras Gaza está ardiendo?».

Los ataques contra los agricultores alcanzaron su punto álgido el 28 de octubre, cuando un soldado israelí fuera de servicio disparó a Bilal Saleh, agricultor del sur de Nablús, delante de sus cuatro hijos, matándolo en el acto. El soldado fue detenido pero, como demuestran los antecedentes de ataques de colonos y/o soldados contra civiles palestinos, los autores israelíes suelen ser puestos prematuramente en libertad, protegidos por la impunidad.

Otros campesinos, como Na’em Abu Eram y su familia, del sur de Hebrón, fueron agredidos y gravemente heridos por palizas. Mientras el padre de Na’em, de setenta y dos años, pastoreaba sus ovejas, fue agredido por colonos, por lo que debió ser hospitalizado. Uno de los hermanos de Na’em estuvo grabando en video todos los ataques que vienen sufriendo durante los últimos quince años y comparte los vídeos con ONG de derechos humanos como B’Tselem. Hace dos semanas, un colono le confiscó el teléfono y le rompió los dedos al hacerlo.

Abdullah Salem Abu Aram tiene sesenta y dos años y, tras jubilarse como maestro de escuela, decidió dedicar toda su vida a cultivar sus tierras en la aldea de Qawawis, en las colinas de Hebrón Sur. Pertenecen a su familia desde 1958 y, en 1981, su padre plantó cientos de olivos en los casi treinta acres de tierra que poseen.

«La Ocupación nos impidió arar, podar y recoger nuestros frutos, expulsándonos de la tierra antes y después de la guerra. Los colonos siempre nos golpearon y amenazaron con matarnos. Llaman al ejército, que nos expulsa de nuestra tierra con falsos pretextos». Continúa: «Ahora no podemos volver a recoger la cosecha porque tememos por nuestras vidas y no sabemos qué hacer. La cosecha quedará destruida porque no podremos recogerla. Constituye el 80% de los ingresos de mi familia, pero ahora mismo ni siquiera pienso en esto, ya que lo que está ocurriendo en Gaza ocupa todos nuestros pensamientos».

La mayoría de los civiles palestinos —especialmente los agricultores— no posee armas. En cambio, los colonos —todos ellos con formación y equipamiento militar— recibieron recientemente miles de pistolas y fusiles distribuidos por el propio ministro de Seguridad Nacional de Israel, Itamar Ben-Gvir.

Escribimos a la unidad del portavoz de las IDF y le pedimos que comentara el reciente aumento de la violencia de colonos y soldados en Cisjordania, solicitando que tuvieran en cuenta específicamente el asesinato de Bilal Saleh y los ataques que afectan a los granjeros. En su respuesta, no mencionaron ninguno de los dos temas, pero subrayaron que su misión en el territorio de «Judea y Samaria» —nombre bíblico de Cisjordania— es garantizar la seguridad de sus residentes e impedir cualquier atentado terrorista.

Como parte de las operaciones antiterroristas, dicen que estuvieron llevando a cabo arrestos nocturnos para detener a sospechosos e instalando «puestos de control dinámicos» para garantizar la seguridad en todo el territorio. Ni que decir tiene que los residentes a los que hay que proteger son sólo israelíes, ya que todos los palestinos entran en la categoría de terroristas potenciales.

Pero ese comentario simplemente no refleja la realidad: los arrestos nocturnos se han saldado con la detención de miles de activistas por la paz o de palestinos de a pie que han sido acusados de colaboración con el terrorismo simplemente por darle un me gusta a publicaciones de Facebook. Por otra parte, los «puestos de control dinámicos» en cuestión son, de hecho, bloques de cemento bastante rígidos, puertas de hierro y montículos de tierra que restringen totalmente la circulación de los palestinos dentro y fuera de sus ciudades. Esto incrementa aún más el aislamiento de muchas comunidades que ya están desatendidas y carecen de acceso a instalaciones sanitarias o recursos hídricos debido a la ocupación.

Además, para poner en perspectiva la agenda «antiterrorista» de las IDF, debemos tener en cuenta que los datos anteriores al 7 de octubre muestran que los colonos de Cisjordania ya eran los residentes con mayor posesión de armas de todo Israel y Palestina, y que el uso de armas de fuego para perpetrar ataques contra palestinos creció exponencialmente en los últimos años.

Teniendo esto en cuenta, la alegación de la legítima defensa como justificación de la violencia desatada contra los palestinos es enormemente desproporcionada y no tiene sentido cuando las víctimas de esta violencia son agricultores desarmados.